网络平台为何任真真假假的宣传并存

景点排名 2025年10月04日 23:16 1 aa

我们或许都曾在某个深夜，对着屏幕上两条截然相反的热搜陷入沉思：一边是某品牌产品“神奇效果”的动人见证，一边是同一产品“毫无作用”的血泪控诉；一边是某个事件“感人至深”的完美叙事，一边是同一事件“细思极恐”的细节拆解。我们如同置身于一个巨大的信息迷宫，每条通道都装饰着“真实”的标签，却通往不同的终点。网络平台，这个现代社会的数字广场，为何心甘情愿地让这些相互撕扯的真假信息共生共存？难道仅仅是审核不力、管理不善吗？或许，当我们拨开表象的迷雾，会发现一个更为深刻的真相：这种信息的混沌状态，并非系统的失败，而是其精心设计、赖以繁荣的生态本质。它如同一位深谙制衡之道的帝王，一位需要矛盾来确认自身存在的叙事者，其背后，是流量那永不餍足的胃口，与权力那无形却牢固的手。

要理解平台对信息真伪的“宽容”，我们不妨先将目光投向紫禁城的深宫大殿。乾隆皇帝座下，为何能容下一个清正刚直、以“真话”刺人的纪晓岚，同时又宠信一个聚敛奢靡、以“假意”逢迎的和珅？难道仅仅是皇帝昏聩，忠奸不辨？非也。这正是帝王心术的精髓所在。纪晓岚代表的“真”，是王朝合法性的基石，是“明君在位”的象征，他如同一面镜子，映照出统治的正义性；而和珅代表的“假”与“私”，则是皇帝个人欲望的延伸，是权力任性的通道，他如同一件工具，满足着体制难以言说的需求。两者并存，构成了一个微妙的平衡：清流用以彰显道统，贪官用以润滑官僚机器；真话用来妆点门面，假意用来办“实事”。若朝堂之上只剩纪晓岚们的凛然正气，则皇帝的每一处私心、体制的每一分惰性，都将暴露无遗，无所遁形，最终可能动摇权力的根基；若全然是和珅们的唯唯诺诺，则王朝将迅速丧失公信力，溃烂于虚假的繁荣之中。皇帝需要的，从来不是单一的“真”或“假”，而是通过操纵这两股力量，使自己成为那个唯一的、最高的仲裁者，从而稳固地居于权力之巅。

将这套古老的权术逻辑投射到数字王国，网络平台何尝不扮演着类似的“帝王”角色？平台之上，既有致力于事实核查、揭露虚假的“纪晓岚”（如部分权威媒体、科普账号、打假博主），也有大量制造、传播不实信息的“和珅”（如营销号、水军、部分KOL）。平台看似对此态度暧昧，治理措施时而雷声大雨点小，并非其完全没有能力辨别——至少在技术层面，针对明显违法和极端虚假信息，它们往往能展现惊人的效率。其深层原因在于，一个完全“纯净”、只有单一“真相”的信息环境，对平台而言，或许是危险的。绝对的“真”，意味着绝对的确定性与单一的评价标准，用户将不再需要费力地在信息迷雾中探寻，争议与讨论的空间被压缩，流量的活水便趋于干涸。而真假的并存，制造了永恒的“议题”，驱动着用户不断地点击、评论、转发、站队——每一次互动，都是流量数据的涓涓细流，最终汇成平台的利润江河。平台，正如那位皇帝，通过维持这种信息的混沌状态，确立了自身作为“终极场域”和“仲裁者”的不可或缺的地位。

更进一步看，真假信息的并存，也服务于一种更为隐蔽的社会心理需求，这可以用“蛇与农夫”的寓言来解读。在这个故事里，蛇的“恶”与农夫的“善”构成了永恒的叙事张力。我们为何需要反复讲述这个故事？因为单一的善良世界是一个脆弱的乌托邦，它无法解释现实中的痛苦与不公；而纯粹的邪恶叙事则令人绝望。善与恶的并存，以及它们之间悲剧性的冲突，恰恰满足了我们对世界复杂性的认知需求，它让我们在谴责蛇之冷血的同时，或许也暗自反思农夫之轻信，从而完成一次关于人性与风险的集体教育。

网络信息场域，正是这个古老寓言的大规模实践基地。那些“真”的、充满正能量的、展现人性光辉的故事（现代的“农夫”），满足了我们对秩序、善良和确定性的向往，它们是社会运行的“润滑剂”。然而，仅仅如此是不够的。那些“假”的、耸人听闻的、揭露（或编造）人性阴暗面的消息（现代的“蛇”），同样拥有巨大的市场。它们满足了我们对世界危险性的窥探欲，对主流叙事的不信任感，以及某种“众人皆醉我独醒”的智力优越感。一个只有“农夫”般纯善信息的网络，会显得虚假而乏味；一个只有“蛇”般险恶信息的网络，则会让人焦虑不安，最终逃离。唯有让两者并存，让“相信”与“怀疑”永恒博弈，才能牢牢抓住用户起伏不定的情绪，让其在希望与恐惧、认同与批判之间往复摇摆，从而最大限度地延长其停留时间。用户的情绪，成为了平台收割的庄稼。

如果我们再将视角拉回到社会运行的功能性层面，便会触及“警察与小偷”的隐喻。在社会学视野中，某些“问题”的存在，恰恰是为了验证解决该问题的“系统”之合法性与必要性。没有“小偷”的越轨行为，如何凸显“警察”维持秩序的价值？如何正当化不断增长的治安预算与日益扩大的监控权力？某种程度上，“问题”与“解决方案”构成了一个相互依存的共生体系。

在网络世界

中，“假”信息（小偷）的层出不穷，为持续强化信息治理（警察）提供了最充分的理由。平台可以借此向公众展示其治理的决心与能力，推出一个又一个新算法、新功能、新公约，每一次对“假”的打击，都是一次对自身权威的确认。同时，这也为更精细、更深入的用户数据监控与管理打开了大门——为了识别“坏”的行为，必须首先全面掌握“所有”的行为。此外，真假信息的博弈本身，也构成了一种数字时代的“安全阀”。它将对现实不满的情绪，引导到对具体信息真伪的争论上，使得批判的矛头分散于无数个虚拟的“真假罗生门”中，从而避免了它们汇聚成针对系统本身的、根本性的质疑。用户忙于在微观层面“打假”，或许就无暇顾及宏观层面更深刻的结构性“真相”。在这个过程中，“真”与“假”的定义权，也悄然向上集中，谁掌握了定义何为“真实”的权力，谁就掌握了数字时代最核心的权柄。

然而，我们必须清醒地认识到，网络平台这种利用真假并存来维系流量与平衡的策略，其代价是极其高昂的。它正在无声地侵蚀着社会赖以存在的信任基石。当真实与虚构的边界日益模糊，当情感冲动取代理性判断成为主流，公共讨论的质量便会急剧下降，社会共识难以凝聚。我们仿佛置身于一个巨大的“认知战场”，每个人都在为自己的“真相”而战，却失去了关于“真实”的共同标准。长期浸泡在这样一种信息生态中，公民的批判性思维能力会逐渐退化，要么陷入一种“万物皆虚”的彻底怀疑主义，对一切信息抱持冷漠的不信任；要么陷入“唯我独真”的偏执与狂热，只听信符合自身预设的信息回响。

最终，我们面对的不仅是一个“为何任真真假假并存”的描述性问题，更是一个“我们将如何自处”的生存性问题。理解平台作为“数字帝王”的制衡逻辑，洞察其背后流量与权力的双重驱动，是我们走出信息泥沼的第一步。我们不能寄望于“帝王”的恩赐，期待平台会主动创造一个纯粹的真实乌托邦——那本身就是一个悖论。

真正的出路在于个体认知的觉醒与集体行动的力量。于个体，我们必须锻造属于自己的“认知罗盘”：培养并坚守批判性思维，不轻信、不盲从，交叉验证信息源，理解叙事背后的可能动机；主动打破“信息茧房”，有意识地接触不同立场、不同角度的信息，哪怕它们让你感到不适。于集体，我们应支持和推动数字素养教育，倡导并实践负责任的言论，支持和监督平台履行其应尽的社会责任，推动建立更透明、更公正的信息治理规则。

真相，或许从来不是一枚安静躺在某处的硬币，非正即反；它更像一团跃动的火焰，在真与假、善与恶、秩序与混乱的风中摇曳闪烁，照亮一些角落，也投下深深的阴影。网络平台将这团火置于巨大的哈哈镜前，折射出万千扭曲或局部的影像。而我们，每一个置身于这片光影迷宫中的普通人，所能做也所应做的，不是徒劳地击碎所有镜片，祈求一个不存在绝对光明，而是在认清镜子机制的同时，努力守护自己内心那一点不灭的理性星火，并学会在无数碎片的折射中，拼凑出属于这个时代的、更为复杂的真实图景。这是一场旷日持久的认知抗争，关乎我们能否在信息的混沌之海中，依然作为一个清醒、独立、负责任的思考者而存在。