投1块钱回5块，为何这种稳赚买卖反而被砍？

今日快讯 2025年09月24日 13:38 1 aa

在美国，科研投入向来是国家竞争力的底气来源。但现在，这项“稳赚不赔”的买卖，正在被砍。

2026财年，美国政府计划对国立卫生研究院（NIH）削减40%预算，对国家科学基金会（NSF）削减57%，这是几十年来前所未有的大动作。问题随之而来：科研值得继续投吗？回报到底有多大？

过去，科学界总爱讲“成果故事”：互联网、GPS、CRISPR……这些震撼全球的技术，全靠早年的公共科研投资才得以诞生。确实如此，但问题也在于，这类故事太多感性，太少数据支撑。

现在，一批经济学家决定换一种方式说服决策者——用投资回报率（ROI）来让科研“说人话”。

投资1美元，回报5美元，不是神话，而是保守估计

西北大学经济学家本杰明·琼斯和前美国财政部长劳伦斯·萨默斯，在研究《创新的社会回报计算》中提出：每投入1美元科研资金，可带来平均5美元的人均GDP增长。这是他们保守估算的下限。

如果把医疗进步、寿命延长、教育改善等因素也算进去，实际回报将远高于5美元。就像琼斯说的那样：“能带来5倍回报的投资，在现实中真不多。”

而这还只是“国家整体研发”的平均回报。

如果把视角缩小到政府主导的公共科研，回报依然惊人。德州农工大学和达拉斯联储的研究显示，自二战以来，美国企业生产率的20%～25%增长可以直接归因于非国防领域的联邦科研投入。

这类投资的甜头通常在5～10年后显现，但影响可以持续几十年。相比之下，政府在基础设施上的投入虽然金额更大，对生产率提升的拉动却远远不如科研。

科研投资的长期红利不只是理论推演，而是有迹可循的历史现实。

1964年，美国联邦科研投入占GDP的比例高达1.86%，那时经济高歌猛进。可从1970年代起，这一比例持续下降，现在只剩0.6%，创下近70年新低。

几乎同步，美国的全要素生产率（TFP）增长率也从每年2%以上跌至约1%，长期低迷。研究认为，科研投入减少，至少要为四分之一的生产率下滑负责。

换句话说，美国今天面对的“创新瓶颈”，并不是因为科学家不够聪明，而是钱投得太少，投得太慢。

德州农工大学的菲尔德豪斯直言不讳：“如果NIH和NSF的预算真的被砍掉这么多，美国未来7～10年的生产率增速一定会明显下滑。”

有人可能会问：现在企业不是投了很多钱搞科研吗？2023年，美国企业研发投入接近7000亿美元，远超政府的1720亿美元。

但问题在于，企业科研更偏向应用和短期回报，而基础研究——也就是最容易带来重大突破的部分——基本靠政府撑着。

巴黎高等商学院的经济学者阿尔诺·迪耶夫尔发现：公共科研的知识溢出效应，是私营科研的3倍。什么意思？就是政府投1块钱，带来的“启发效应”远大于企业投的1块。

基础研究像是种子，虽然短期看不到“果子”，但一旦生根发芽，能带动整个行业甚至社会一起长高。比如原子钟技术，在发明几十年后才让GPS变成可能，进而催生出Uber、无人配送等新产业。

但偏偏，基础研究的这种“慢热”特性，最容易在预算案中被牺牲。

表面看，削减科研经费主要是为了控赤字。但实际上，这背后是政治优先级的变化。

比如，2026财年NSF的预算虽然强调支持人工智能、量子信息等“未来科技”，但真正负责这些领域基础研究的部门——如物理科学部、计算机与信息科学部——却分别被砍了67%和66%。

一边说要创新，一边砍掉创新的根，这种自相矛盾的操作，只能说明：科学预算成了党派博弈下的“牺牲品”。

科研的成果不可预测，回报周期长，不符合短视化的选举逻辑。于是，在财政紧张时，它就成了最容易被砍的“非刚需”。

但问题是，科研不是非刚需，而是国家未来的发动机。

一项能带来5倍回报的投资，如今却被大幅削减；一套支撑美国科技霸权的系统，如今却被逐步“拆零售”。这不是不懂经济，而是不想等未来。

科研不缺故事，也不缺数据，它缺的是耐心和远见。

正如那句老话：“最好的时候是十年前，其次是现在。”

如果我们今天不为未来播种，那么十年后，面对缺乏新药、技术滞后、产业空心化的现实，也只能自问一句：

当时，为什么要砍科研？

发表评论